Justicia y Venganza: La Tensión Biosimbólica en el Animal Trágico

Resumen: Este ensayo explora la intersección fundamental entre justicia y venganza, argumentando que la distinción tradicional entre ambos conceptos surge de un "sesgo ilustrado" que privilegia la razón sobre la emoción, ignorando la evidencia neurocientífica que sitúa lo afectivo como sustrato de toda cognición moral. Se propone que esta tensión refleja un desfase evolutivo: la arquitectura emocional humana, moldeada para entornos tribales, choca permanentemente con las estructuras abstractas de la justicia moderna. La imposibilidad de resolver este conflicto define una condición trágica donde el éxito cultural de la especie genera su propio malestar existencial.

1. La zona de intersección: más allá de la dicotomía

La filosofía moral y el derecho han construido tradicionalmente una frontera nítida entre justicia y venganza. La primera representa la rectitud institucional, la imparcialidad y la proporcionalidad; la segunda encarna la pasión descontrolada, el sesgo personal y el exceso. Sin embargo, una mirada fenomenológica a experiencias concretas de retribución revela que esta separación es más porosa de lo que se admite. Existe lo que podríamos denominar una "zona de intersección" donde actos judiciales pueden sentirse como venganza para la víctima, y actos vengativos pueden coincidir casualmente con lo que la justicia objetiva hubiera determinado.
La ley del talión (lex talionis), presente en el Código de Hammurabi y en tradiciones jurídicas antiguas, ejemplifica esta ambigüedad. Lo que para una cultura constituía justicia proporcional —"ojo por ojo, diente por diente"— para la sensibilidad moderna puede parecer venganza ritualizada. Este deslizamiento histórico sugiere que, como señaló Jacques Derrida en Fuerza de ley (1997), la justicia contiene siempre un exceso que escapa a la mera legalidad, un elemento de singularidad que la acerca al territorio de lo personal y, por tanto, de lo vindicativo.

2. El sesgo ilustrado y la falacia del gobierno racional

La tradición filosófica occidental, particularmente desde la Ilustración, ha operado bajo lo que podríamos llamar un "sesgo ilustrado": la presuposición de que la razón puede y debe gobernar las emociones en el ámbito público y moral. Desde la ética kantiana hasta la teoría de la justicia de Rawls, se ha concebido la justicia como un constructo racional, deliberativo y desapasionado. Esta visión asume un modelo de agencia humana donde la razón pilota y la emoción acompaña, cuando no estorba.
La neurociencia contemporánea ha desmantelado radicalmente este modelo. La investigación de Antonio Damasio (1994) sobre pacientes con lesiones cerebrales demostró que la emoción no es el copiloto de la razón, sino su sustrato necesario. Sin la guía de marcadores somáticos —señales emocionales básicas—, la toma de decisiones racional se paraliza o se vuelve errática. Jonathan Haidt (2012) ha ampliado esta perspectiva al ámbito moral, proponiendo que los juicios éticos son intuitivos y emocionales en su origen, y que la razón actúa principalmente como un abogado que justifica post hoc lo que la intuición ya ha decidido.
Este giro afectivo en la comprensión de la moralidad obliga a repensar la justicia. Si los fundamentos de nuestro sentido de lo justo son emocionales e intuitivos, entonces la justicia "fría" no sería más que la racionalización institucional de un impulso emocional ancestral. La venganza, por su parte, representaría la expresión menos mediada de ese mismo impulso. La diferencia ya no sería de naturaleza, sino de grado de mediación social.

3. La bios emocional y el kernel institucional: una metáfora arquitectónica

Para comprender esta relación podemos emplear una metáfora computacional. Las emociones constituirían la BIOS —el firmware básico, precognitivo, que configura nuestra percepción del mundo y nuestras respuestas ante él—, mientras que la razón y sus instituciones operan como kernel —un sistema de procesamiento más elaborado pero completamente dependiente de aquel sustrato. El "sentido de justicia" nace en esta BIOS emocional como respuesta visceral ante la transgresión, vinculada a mecanismos evolutivos de reciprocidad, equidad y aversión a la explotación que Robert Trivers (1971) y otros han documentado.
Lo que llamamos "justicia institucional" sería entonces el intento del kernel social de estructurar, regular y limitar ese impulso primario. Proporciona canales procedurales, establece proporcionalidades y busca imparcialidad. Sin embargo, aquí surge lo que podríamos denominar el "problema ontológico de la justicia fría": cuando el sistema judicial —puro kernel— no logra conectar con la BIOS emocional de la víctima, falla en su propósito más profundo.
Jean Améry (1980), superviviente de campos de concentración, articuló esta frustración existencial en Más allá de la culpa y la expiación. Para él, la justicia judicial posterior a la Segunda Guerra Mundial resultaba insuficiente para reparar su experiencia subjetiva del daño. Lo que anhelaba no era solo castigo abstracto, sino una restauración de su agencia moral —la capacidad de afectar al que le había afectado— que solo algo cercano a la venganza (aunque no ilimitada) podría proporcionar. La justicia institucional dejaba intacta la sensación de impotencia y sinsentido.

4. La venganza como reparación simbólica del significado

Desde esta perspectiva, la venganza no es meramente una descarga emocional primitiva; es, fundamentalmente, un acto de re-significación. Cuando alguien sufre una injusticia grave, experimenta no solo un daño material o físico, sino una fractura en su orden simbólico y existencial: su dignidad ha sido negada, su vulnerabilidad explotada, su valor como persona cuestionado. La retaliación vengativa puede funcionar, en la psique de la víctima, como una restauración activa de ese orden: "Yo también puedo afectar al que me afectó; mi dolor no será invisible ni pasivo" (Fiske & Rai, 2015).
Esta dimensión simbólica explica por qué, en las sociedades del honor —desde la Grecia homérica hasta ciertas comunidades mediterráneas y de Oriente Medio contemporáneas—, la venganza no es considerada un fallo ético, sino un deber moral. Como analiza William Ian Miller (1993) en Humiliation, en contextos donde el honor constituye el capital social fundamental, la venganza restablece el equilibrio de estatus y respeto. La ofensa genera una deuda que solo puede saldarse con una compensación equivalente o superior. Solo en las sociedades de la dignidad modernas —donde la dignidad se conceptualiza como inherente e inalienable— la venganza se patologiza como primitiva e incivilizada.

5. El desfase evolutivo: la tragedia del animal cultural

Aquí emerge la dimensión trágica del problema. La arquitectura neurobiológica humana se formó durante el Pleistoceno, optimizándose para entornos tribales de aproximadamente 150 individuos —el "número de Dunbar" (1992) que representa el límite cognitivo de relaciones sociales estables—. En esos contextos, las transgresiones eran personales, las venganzas inmediatas y visibles, las reconciliaciones cara a cara. Nuestros cerebros evolucionaron para un mundo de interacciones directas y consecuencias inmediatas.
Sin embargo, hoy habitamos realidades posindustriales con sistemas judiciales anónimos, burocracias complejas y escalas demográficas que desafían la imaginación evolutiva. Este desfase evolutivo crea una tensión irresoluble: nuestra BIOS emocional sigue anhelando reparaciones visibles, simbólicas y personales, mientras que nuestro kernel social ha construido sistemas de justicia que necesariamente deben ser impersonales, procedimentales y abstractos para poder funcionar a gran escala. Somos, en una metáfora poderosa, "cazadores-recolectores con smartphones", utilizando una mente paleolítica para navegar realidades que superan sus parámetros evolutivos.
La consecuencia es lo que podríamos llamar el malestar jurídico-existencial: la justicia institucional nunca satisface completamente nuestras necesidades emocionales de reparación, pero la venganza personal destruiría los frágiles acuerdos de cooperación social a gran escala. Como ya intuyó Thomas Hobbes (1651), debemos ceder nuestro derecho natural a la venganza al Leviatán estatal para escapar del "estado de naturaleza" donde la vida es "solitaria, pobre, tosca, embrutecida y breve". Pero este contrato social deja un residuo de insatisfacción emocional que ningún código legal puede eliminar completamente.

6. Conclusión: Hacia un realismo trágico en la teoría de la justicia

No existe solución definitiva a esta tensión constitutiva. El ser humano es un animal trágico cuyo éxito evolutivo —la capacidad de crear culturas simbólicas, instituciones abstractas y cooperar a escala masiva— genera inevitablemente un sufrimiento derivado de su propio desajuste con el mundo creado. La semilla de nuestro dominio planetario es también la semilla de nuestro malestar existencial.
Frente a esta condición, quizá la respuesta más honesta intelectualmente sea adoptar un realismo trágico que:

1. Reconozca los límites inherentes de la justicia institucional para reparar el daño emocional subjetivo, sin por ello abandonar su necesidad como alternativa al caos de la violencia generalizada.
2. Diseñe mecanismos simbólicos y rituales complementarios —como la justicia restaurativa, los espacios narrativos para víctimas, ceremonias de reconocimiento o prácticas conmemorativas— que permitan una reparación emocional sin caer en ciclos de violencia.
3. Acepte que la tensión entre justicia y venganza es constitutiva de lo humano, reflejando nuestro desgarro evolutivo entre mente tribal y mundo global. Administrar este conflicto —no resolverlo— es la tarea permanente de cualquier ética y derecho que pretenda ser honesto sobre nuestra condición biológica.

La justicia seguirá siendo un kernel necesariamente frío para una BIOS emocional que es, por definición, caliente. La venganza seguirá tentando como atajo emocional hacia una reparación que se siente más completa y significativa. Entre ambos polos oscila permanentemente la experiencia humana del daño y la reparación —una oscilación que define, tanto como nuestra razón, nuestra frágil y contradictoria humanidad.
Bibliografía
Améry, J. (1980). Más allá de la culpa y la expiación. Valencia: Pre-Textos.Damasio, A. (1994). El error de Descartes: la emoción, la razón y el cerebro humano. Barcelona: Crítica.Derrida, J. (1997). Fuerza de ley. Madrid: Tecnos.Dunbar, R. I. M. (1992). "Neocortex size as a constraint on group size in primates". Journal of Human Evolution, 22(6), 469-493.Fiske, A. P., & Rai, T. S. (2015). Virtuous Violence: Hurting and Killing to Create, Sustain, End, and Honor Social Relationships. Cambridge: Cambridge University Press.Haidt, J. (2012). The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion. Nueva York: Pantheon.Hobbes, T. (1651/2016). Leviatán. México: Fondo de Cultura Económica.Miller, W. I. (1993). Humiliation: And Other Essays on Honor, Social Discomfort, and Violence. Ithaca: Cornell University Press.Nussbaum, M. C. (2016). La ira y el perdón. México: Fondo de Cultura Económica.Trivers, R. L. (1971). "The evolution of reciprocal altruism". The Quarterly Review of Biology, 46(1), 35-57.

La falacia del igualitarismo cultural: Una crítica filosófica al relativismo del desarrollo

En el torbellino de la modernidad, donde la técnica y la utilidad reinan como soberanas de la supervivencia humana, emerge una sombra persistente: la relativización del desarrollo. Esta narrativa, tejida en los telares de la academia contemporánea y propulsada por las corrientes de la izquierda progresista, pretende equiparar todas las formas de existencia cultural bajo el manto de una supuesta igualdad axiológica. Es un gesto que, en su aparente nobleza, oculta una maniobra de poder: la construcción de una superioridad moral que no busca comprender el fenómeno humano, sino disputar el dominio de las élites. Este ensayo, desde un horizonte filosófico, desmantela la falacia del igualitarismo cultural, exponiendo su incapacidad para enfrentar los hechos materiales que han configurado la historia y su dependencia de sofismas retóricos que enmascaran intereses políticos.

El desarrollo como medida inescapableEl desarrollo, en su núcleo más crudo, es la capacidad de una civilización para moldear su entorno, sostener poblaciones masivas y acumular conocimiento que trascienda generaciones. No es un concepto arbitrario, sino una respuesta a las exigencias de la escala humana: alimentar a miles de millones, combatir pandemias, conectar continentes. La técnica, con su lógica utilitarista, ha permitido a la humanidad superar las limitaciones de la carne y la tierra. La invención de la escritura, la metalurgia avanzada, la pólvora, la imprenta y, más tarde, la informática, han sido los pilares de un proyecto existencial que sostiene a 8 mil millones de almas en un planeta finito. La respuesta al Covid-19, con vacunas desarrolladas en menos de un año, es un testimonio de esta capacidad (Fauci, 2021). Sin embargo, este mismo desarrollo técnico genera desigualdades abismales, cambio climático y alienación social, un precio que los críticos del utilitarismo no dudan en señalar.
La izquierda progresista, en su afán por cuestionar este paradigma, ha abrazado una relativización que iguala el desarrollo técnico con formas no materiales de progreso: la cohesión comunitaria, la conexión espiritual, la armonía con la naturaleza. Los sistemas andinos de ayni (reciprocidad) o las cosmovisiones mayas del tiempo son presentados como equivalentes al acero europeo o la imprenta china (Viveiros de Castro, 2010). Esta equiparación, aunque seductora en su aparente justicia, ignora un hecho inescapable: los sistemas no técnicos no escalan para resolver los desafíos de la superpoblación o las crisis globales. La agricultura inca, admirable en su adaptación al altiplano, no podía sostener las densidades poblacionales de Pekín en el siglo XV, ni los glifos mayas podían competir con la imprenta para difundir conocimiento (Diamond, 1997). El desarrollo técnico no es un fetiche euroasiático; es la condición material que permite la supervivencia masiva.La falacia del buen salvajeEn el corazón del relativismo cultural yace una fantasía heredada del siglo XVIII: la del buen salvaje, reeditada por la academia poscolonial como una idealización de las culturas no euroasiáticas. Los relativistas retratan a los pueblos precolombinos, africanos o de Oceanía como víctimas inocentes de un colonialismo rapaz, ignorando las dinámicas internas de poder y violencia que caracterizaron estas sociedades. Los aztecas, con sus sacrificios humanos masivos, o los incas, con su sistema de mita opresiva, no eran angelicales (Clendinnen, 1991). Las culturas no euroasiáticas no eran más puras que las euroasiáticas, que se desgarraron en guerras intestinas desde la caída de Roma hasta las trincheras de Verdún. Sin embargo, los relativistas, en su afán por construir una narrativa de superioridad moral, eluden estas realidades y proyectan una imagen de las culturas colonizadas como portadoras de una virtud intrínseca.
Esta idealización no es un acto de comprensión, sino un sofisma político. Al presentar a las culturas no euroasiáticas como equivalentes en valor axiológico, los relativistas evaden la evidencia material: en 1492, Eurasia dominaba la pólvora, el acero y la navegación transoceánica, mientras que las Américas languidecían en la Edad del Bronce, con sistemas orales o cuasi-escritos como los quipus (Mann, 2005). Esta disparidad no es una cuestión de opinión, sino de arqueología e historia. Negarla bajo el pretexto de la diversidad es un ejercicio de miopía que no explica por qué los europeos conquistaron Tenochtitlán con un puñado de soldados, mientras que los aztecas no podían cruzar el Atlántico.El sofisma del “eurasiacentrismo”El término “eurocentrismo”, acuñado por el poscolonialismo, es un arma retórica que busca deslegitimar cualquier métrica de desarrollo que reconozca la ventaja histórica de Eurasia. Como señala la crítica, debería hablarse de “eurasiacentrismo”, pues el dominio técnico no fue exclusivo de Europa: China inventó la pólvora y la imprenta, India desarrolló el cero, y Persia perfeccionó la burocracia (Needham, 1986). Este término, en su imprecisión, revela su naturaleza sofística: asume que cualquier comparación basada en logros técnicos es un acto de supremacía cultural, cerrando el debate antes de que comience. Es un principio de petición que convierte el análisis histórico en un panfleto político.
Los relativistas no están interesados en entender el fenómeno humano; buscan disputar el poder entre élites. Al posicionarse como defensores de las culturas marginadas, construyen una autoridad moral que les permite competir con las élites tradicionales, ya sean económicas, políticas o académicas. Este juego de poder no es nuevo: la filosofía existencialista francesa de los años 70, con su énfasis en la subjetividad y el rechazo a las narrativas universales, fue cooptada por la izquierda progresista para legitimar sus aspiraciones (Foucault, 1975). Sin embargo, esta maniobra ignora los problemas locales de las comunidades que dicen representar, como la marginación de los pueblos andinos en la Bolivia contemporánea, y se enfoca en una crítica macro al dominio euroasiático que no ofrece soluciones prácticas.La inevitabilidad del desarrollo técnicoLa crítica relativista tiene un punto de contacto con la realidad: el desarrollo técnico tiene costos. La desigualdad moderna, comparable a la de la Roma tardía, y los desastres ambientales son subproductos de la técnica (Piketty, 2013). Pero estos costos no invalidan su necesidad. Sin la escritura, la metalurgia y la ciencia, la humanidad no habría superado la Peste Negra, ni habría conectado continentes, ni habría vacunado a millones contra el Covid-19. Las culturas precolombinas, aunque admirables en su adaptación al entorno, no podían sostener poblaciones del tamaño de las euroasiáticas ni resistir la conquista debido a su retraso tecnológico (Crosby, 1986). La geografía, con su generosidad desigual de animales domesticables y plantas cultivables, y el eje este-oeste que facilitó el intercambio cultural, dieron a Eurasia una ventaja que no puede ser relativizada (Diamond, 1997).
Si las Américas no hubieran sido colonizadas, su trayectoria habría sido distinta, pero es improbable que alcanzaran un nivel técnico comparable al de la Ilustración europea en milenios. La falta de animales de carga, el aislamiento geográfico y la ausencia de escritura alfabética habrían ralentizado su desarrollo (Mann, 2005). Esto no implica una inferioridad intrínseca, sino una desventaja material que los relativistas ignoran al equiparar todas las formas de desarrollo.Conclusión: La paranoia del igualitarismoLa relativización del desarrollo es una falacia que sacrifica la evidencia material en el altar de la superioridad moral. Al negar la primacía del desarrollo técnico, los relativistas construyen un igualitarismo falso que no explica el dominio euroasiático ni ofrece soluciones para los desafíos globales. Su narrativa, impregnada de sofismas como el “eurocentrismo” y la idealización del buen salvaje, no busca comprender el fenómeno humano, sino disputar el poder en un juego de élites. La historia, con su brutalidad desnuda, revela que el desarrollo técnico, con todos sus defectos, es la columna vertebral de la supervivencia humana a gran escala. Negarlo es, en efecto, una forma de paranoia que desvía la mirada de los hechos hacia un espejismo de igualdad axiológica.

---

Bibliografía

• Clendinnen, Inga. Los aztecas: Una interpretación. México: Fondo de Cultura Económica, 1991.
• Crosby, Alfred W. Imperialismo ecológico: La expansión biológica de Europa, 900-1900. Madrid: Crítica, 1986.
• Diamond, Jared. Armas, gérmenes y acero: Breve historia de la humanidad en los últimos trece mil años. Madrid: Debate, 1997.
• Fauci, Anthony S. “COVID-19: Lecciones aprendidas y desafíos futuros”. The New England Journal of Medicine, vol. 385, 2021, pp. 1991-1993.
• Foucault, Michel. Vigilar y castigar: Nacimiento de la prisión. Madrid: Siglo XXI, 1975.
• Mann, Charles C. 1491: Una nueva historia de las Américas antes de Colón. Madrid: Taurus, 2005.
• Needham, Joseph. Ciencia y civilización en China. Madrid: Alianza Editorial, 1986.
• Piketty, Thomas. El capital en el siglo XXI. Barcelona: Fondo de Cultura Económica, 2013.
• Viveiros de Castro, Eduardo. Metafísicas caníbales: Líneas de antropología postestructural. Buenos Aires: Katz Editores, 2010.